CHEMTRAILS, etes-vous informés ?

Je crois que le complot complote pour faire une théorie du contre complot du complot. ^^

[i](Pour vivre heureux restons cachés, je suis plus trop pour. Je dirai pour vivre heureux faisons ce que nous avons à faire et avisons lorsqu'un truc nous barre la route.)[/i]

melo a écrit:

mais après, une question conne, si je ne crois pas "la version officielle", pourquoi croirais-je plus la "non-officielle"? Et puis laquelle déjà?

Être critique face à l'information c'est une bonne chose, sauf si c'est pour plonger tête baisser dans un autre piège.

Tu m'ôtes les mots de la bouche, melo.

Et ben ça cause !
Merci pour vos commentaires tous aussi utiles les uns que les autres.

Citation :

s'il y a une fond de verité dans certaines theories, il est noyé sous un ocean de betise.

ça c'est sur, sur le net tu as le choix entre : La verité, Le mensonge, La désinformation.
Tout en sachant que chacun à une vue subjective de la vérité mais qu'il existe qu'UNE vérité.

Je comprend ta réaction Riz, c'est à chacun de chercher par soi-même mais surtout d'avoir la volonté de connaitre la vérité.
Inutile de perdre du temps à convaincre des gens de certains faits. Les preuves sont là, à chacun de les assimiler.
Certains préférant croire que "les gouvernements nous mentent" "mais ce n'est pas si grave" "de toute façon que faire" (la réaction typique)

Alors que faire, je propose une réponse>
Comprendre pourquoi l'oligarchie mondiale souhaite:
- Maintenir la population dans l'ignorance la plus totale, tout en contrôlant les "désirs" de cette population par les divertissements (télé, films, pubs (avec symbolisme et images et sons subliminaux), ainsi que les sports en stade (comme au temps des gladiateurs)...
-Que l'école serve à formater l'esprit de l'enfant et le préparer (pour la majorité) à travailler pour des entreprises ?
-Faire taire et cacher les traces de civilisations anciennes (sur notre terre, mars et la lune) ?
-Discréditer l'existence d'extraterrestres et de vies autres que la notre ?
Car comme le dit Riz :

Citation :

il ne s'agit pas de croire mais déjà de ce rendre compte que Ces gens ne servent pas nos intérêts, la question à suivre est pourquoi ? l'argent ? ils en ont bien assez alors quoi d'autres ?

Je pense (attention point de vu subjectif) qu'il garde l'humain dans ce stade ignorant et végétatif car nous le savons pas, mais nous n'avons pas que 5 sens....(je ne rentrerais pas dans les détails)
Ils veulent nous tenir à l'écart du véritable savoir de "Qu'est ce que la vie ?" "Que faisons-nous ici ?" "d'où venons nous ?" "qui ou qu'est ce que dieu ?"
Et ce savoir chacun l'a en nous, sauf qu'on l'a oublier par formatage de l'esprit dès la naissance par les parents (qui on eut le même formatage) par l'école puis par les systèmes de croyances de la société (religions, films, télé....).
"Ma vérité" c'est que Dieu n'est pas une personne, c'est la Conscience cosmique où encore l'Énergie qui est dans Tout qui fait vivre Tout et qui fait Tout évoluer, c'est l'Existence répondant à ses lois universelles.
Que les extraterrestres existent, qu'ils traitent avec les gouvernements, qu'ils sont parmi nous et depuis longtemps. (et c'est comme tout, il y'a des bons et des mauvais et là encore, tout dépend du point de vue)
Que la terre et l'homme en cette fin de cycle, vont dans la dimension supérieur d'une fréquence plus élevée (n'oublions pas que TOUT est vibrations).
Que notre corps physique est le support de l'âme ou encore son vaisseau terrestre.
Que l'âme est venue sur terre pour apprendre des choses et qu'ensuite elle ne meurt pas mais quitte son corps physique (qui lui, donneras de l'engrais par décomposition )
Qu'il existe des Lois Universelles pour comprendre. (on nous les apprends pas à l'école....)

Enfin pour abréger, L'élite ne veut pas que l'individu se développe personnellement et spirituellement car à ce moment là ils ne peuvent plus avoir le contrôle des masses car chacun serait indépendant tout en étant interdépendant.
Que leur plan est la domination totale de la planète avec l'aide d'entités ayant un tout autre regard sur cette planète et TOUT ce qu'elle contient.

Mais (il y'a toujours un mais)

Citation :

Je crois que le complot complote pour faire une théorie du contre complot du complot. ^^

Pour ceux qui s'intéressent à la physique quantique : "Nous vivons ce que nous pensons" sauf que certaines de nos pensées "ne sont pas les nôtres" elles proviennent de notre subconscient ou inconscient qui se fait attaquer à longueur de journée par des ondes flash et images subliminales....
Aussi dès que quelqu'un exprime une vision du monde à un autre, cela fait un futur probable pour les 2 personnes (mais un futur probable que l'autre n'a pas induit donc qui ne lui conviendrait peu etre pas)..(A voir travaux de Jean Pierre Garnier Mallet http://www.garnier-malet.com/ )
Et si il y'a tant de "divulgation" par rapport à ces "soit disant" complots (pour en revenir à la phrase de Nyx)c'est peut être que l'Oligarchie mondiale, son pouvoir secret, c'est ce que pensent les gens ! Ainsi faire penser au gens, complot théorie terreur guerre arme secrète extraterrestre reptiliens, sert leur cause...
(peu être aussi pour ça, qu'il y'a temps d'affreuses nouvelles au JT, que dans les séries y'a toujours des meurtres, que le sex est souvent acoquiné à la tromperie la luxure ou l'argent, que beacoup vivent la vie comme dans les films ou série )...

ça ne doit pas être très clair cette dernière partie, mais pour conclure, je pense qu'il ne faut pas penser à ces choses là (à part pour ceux qui n'on pas pris conscience du monde réel, le pourquoi de mon post) car plus de personnes penserons à ces complots (futurs probables) plus ces complots seront réels et matérialisés. (les chemtrails n'ai pas une théorie, c'est un complot que je vois tous les jours et qui n'ai pas nouveau)

C'est un petit point de vue de ma "quête de la vérité" (quête malgré elle), qui est aussi longue que l'univers est indéfini.
Pensons positif (nous vivons dans des vibrations et nos pensée en sont également) il serait bien de rayonner l'amour et connaitre son corps et le fonctionnement de ses pensées, afin de comprendre enfin comment vivre en harmonie avec soi-même et l'existence.

EDIT/PS: La méditation est vivement recommander à tous, différentes techniques existent.
Mais la 1ere démarche est d'écouter son cœur.

Bien parler Sync

pour Melo si tu fais référence au 11 septembre, regarde le Doc Loose Change : Final Cut et je te demande pas d'y croire mais de te faire ton opinion sur les différente thèse avancé, s'il te plait regarde le si tu ne l'a pas fais, vraiment... http://video.google.com/videoplay?docid=7338336950559245813#
après je t'avoue accorder de la confiance à des association de pompiers, de pilotes ou de familles des victimes qui se battent pour la vérité, ces gens la veulent, la méritent et l'auront...

Nyx : "Je crois que le complot complote pour faire une théorie du contre complot du complot. ^^"

Cela sous entend un réel complot

je ne fais pas spécialement allusion au 11 septembre. Le complot mondial est bien plus vieux!

L'alunissage de 69, les illimunati, Kennedy, ...

Tu peux voir d'ailleurs l'excellent doc de william karell, "opération lune", qui doit se trouver un steaming qqpart. On peut faire plein de choses avec des images et des acteurs.

Vous m'avez toujours pas expliqué - a moins que j'ai mal la, possible - pourquoi, d'un coté, vous rejetez les infos "officielles" (ce que je fais aussi, la plupart du temps) mais de l'autre coté, vous avait l'air de foncer plus ou moins tete baissée dans le "revers" de l'info, si j'ose dire.

Sqark, nous ne fonçons pas tête baissé, je me pose des questions de bon sens il s'agit pas de s’appeler colombo pour capter que tout n'est pas clair

la version officiel c'est : vous avez tous vu les avions rentré dans les tours ce qui à causé la chute des tour. aucune réel enquête n'a été faite, voici une suite de fait qui n'ont pas été pris en compte lors de l'enquête de la version officiel, quand bien même vous ne seriez pas d'accord avec tout... vous devriez vous poser des questions...

1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20).

2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21).

3. La confusion volontairement créée autour des preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone (21-22).

4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).

5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).

6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26)

. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26).

8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26).

9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). 10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-28).

11. L’omission de la déclaration de Larry Silverstein [le propriétaire du WTC] selon laquelle il décida, en accord avec les pompiers, de « démolir » (to « pull », argot technique) le bâtiment n°7 (28).

12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30).

13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).

14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31).

15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32).

16. L’omission du fait que l’aile Ouest du Pentagone [celle effectivement touchée] était la moins susceptible d’être prise pour cible par des terroristes de al-Qaida, pour plusieurs raisons (33- 34).

17. L’omission de toute discussion pour établir si les dommages sur le Pentagone étaient compatibles avec l’impact d’un Boeing 757 se déplaçant à plusieurs centaines de kilomètres/heure (34).

18. L’omission du fait qu’il existe des photos montrant que la façade de l’aile Ouest ne s’est effondrée que 30 minutes après la frappe, et aussi que le trou d’entrée apparaît bien trop petit pour un Boeing 757 (34).

19. L’omission de tout témoignage contradictoire au sujet de la présence ou de l’absence de débris visibles d’un Boeing 757 que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Pentagone (34-36).

20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36).

21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38).

22. L’omission de la référence du Ministre de la Défense D. Rumsfeld à « un missile [utilisé] pour endommager [le Pentagone] » (39).

23. L’approbation apparente de la réponse totalement insatisfaisante à la question de savoir pourquoi les agents des Services Secrets permirent au Président Bush de rester dans l’école de Sarasota à un moment où, selon la version officielle, ils auraient dû assumer qu’un avion détourné aurait pu prendre l’école pour cible (41-44).

24. L’échec à expliciter pourquoi les Services Secrets n’ont pas demandé la protection de chasseurs pour [l’avion présidentiel] Air Force One (43-46).

25. Les affirmations selon lesquelles lorsque le cortège présidentiel arriva à l’école [de Sarasota], personne dans l’assistance ne savait que plusieurs avions avaient été détournés (47-48).

26. L’omission du rapport selon lequel le Ministre de la Justice John Ashcroft fut averti d’arrêter de prendre des lignes aériennes commerciales avant le 11 Septembre (50).

27. L’omission de l’affirmation de David Schippers qu’il avait, sur la base d’informations fournies par des agents du FBI à propos d’attaques prévues dans le Sud de Manhattan, tenté en vain de transmettre cette information au Ministre de la Justice John Ashcroft pendant les 6 semaines précédant le 11 Septembre (51).

28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52).

29. L’affirmation, par une réfutation circulaire qui présume la question résolue, que le volume inhabituel des achats d’options à la baisse avant le 11 Septembre n’impliquait pas que les acheteurs savaient à l’avance que les attaques se produiraient. (52-57)

30. L’omission des rapports selon lesquels le maire [de San Francisco] Willie Brown et certains responsables du Pentagone reçurent des mises en garde sur le fait de prendre l’avion le 11 Septembre (57).

31. L’omission du rapport selon lequel Oussama ben Laden, qui était déjà le criminel le plus recherché des États-Unis, fut traité en juillet 2001 par un docteur américain à l’hôpital américain de Dubai et y reçu la visite de l’agent local de la CIA (59).

32. L’omission des articles suggérant qu’après le 11 Septembre, l’armée américaine laissa délibérément Oussama ben Laden s’échapper (60).

33. L’omission de rapports, incluant celui sur la visite par le chef des services de renseignements saoudiens à Oussama ben Laden à l’hôpital de Dubai, qui sont en contradiction avec la version officielle selon laquelle Oussama fut renié par sa famille et son pays (60-61).

34. L’omission du compte-rendu de Gerald Posner sur le témoignage de Abu Zubaydah, selon lequel trois membres de la famille royale saoudienne (qui périrent tous mystérieusement à huit jours d’intervalle) finançaient al-Qaida et avaient une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (61-65).

35. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve du financement d’al-Qaida par les Saoudiens (65-68).

36. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve que de l’argent de la femme du Prince Bandar, la Princesse Haifa, alla à des agents d’al-Qaida (69-70).

37. Le démenti, en ignorant tout simplement la distinction entre vols privés et vols commerciaux, que le vol privé transportant des Saoudiens de Tampa à Lexington le 13 Septembre violait les règlements de l’espace aérien en vigueur à cette date (71-76).

38. Le démenti que des Saoudiens furent autorisés à quitter le territoire des États-Unis peu de temps après le 11 Septembre sans avoir été l’objet d’une enquête appropriée (76-82).

39. L’omission de la preuve que le Prince Bandar obtint une autorisation spéciale de la Maison-Blanche pour les vols des Saoudiens (82-86).

40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90).

41. L’omission du fait que l’agent du FBI à Chicago Robert Wright affirme que le Q.-G. du FBI referma son enquête sur une cellule terroriste, puis tenta de l’intimider pour l’empêcher de publier un livre relatant expériences (91).

42. L’omission de la preuve que le Q.-G. du FBI sabota la tentative de Coleen Rowley et d’autres agents [du FBI] de Minneapolis pour obtenir un mandat pour rechercher l’ordinateur de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. L’omission des trois heures trente de déposition devant la Commission par Sibel Edmonds, ancienne traductrice au FBI, déposition qui selon une lettre rendue publique par elle et adressée au Président [de la Commission] Kean, révélait de sérieuses dissimulations de la part de responsables du FBI, en relation avec le 11 Septembre, et ce au Quartier Général même du FBI (94-101).

44. L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington une semaine avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut-responsables étasuniens (103-04).

45. L’omission de la preuve que Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] avait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre (104- 07).

46. L’affirmation de la Commission qu’elle ne trouva aucune preuve qu’un seul gouvernement étranger, y compris le Pakistan, avait financé des agents d’al-Qaida (106).

47. L’omission du rapport selon lequel l’Administration Bush fit pression sur le Pakistan pour limoger Ahmad de son poste de Chef de l’ISI après la divulgation de l’information selon laquelle il avait ordonné l’envoi d’argent de l’ISI à Mohamed Atta (107-09).

48. L’omission de la preuve que l’ISI (et pas seulement al-Qaida) était derrière l’assassinat de Ahmad Shah Massoud (le commandant de l’Alliance du Nord en Afghanistan), qui se produisit juste après une rencontre qui dura une semaine entre des responsables de la CIA et de l’ISI (110-112).

49. L’omission de la preuve que l’ISI est impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Daniel Pearl, journaliste au Wall Street Journal (113).

50. L’omission du rapport de Gerald Posner selon lequel Abu Zubaydah affirma qu’un officier militaire pakistanais, Mushaf Ali Mir, ayant des liens étroits avec l’ISI et al-Qaida avait une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (114).

51. L’omission de la prédiction faite en 1999 par Rajaa Gulum Abbas, un agent de l’ISI, que les Tours Jumelles « s’effondreraient » (114).

52. L’omission du fait que le Président Bush et d’autres membres de son Administration évoquèrent à plusieurs reprises les attaques du 11 Septembre comme des « opportunités » (116-17).

53. L’omission du fait que le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (« The Project for the New American Century »), dont de nombreux membres devinrent des figures clés de l’Administration Bush, publia un document en 2000 disant qu’un « nouveau Pearl Harbour » aiderait à l’obtention de fonds pour une transformation technologique rapide de l’appareil militaire américain (117-18).

54. L’omission du fait que Donald Rumsfeld, qui était le président de la commission de l’US Space Command et avait recommandé l’accroissement du budget alloué, utilisa les attaques du 11 Septembre le soir même pour s’assurer de tels crédits (119-22).

55. Le fait de ne pas mentionner que les trois hommes responsables de l’échec à prévenir les attaques du 11 Septembre (le Ministre Rumsfeld, le Général Richard Myers, et le Général Ralph Eberhart) étaient également les trois principaux promoteurs de l’US Space Command (122).

56. L’omission du fait que Unocal avait déclaré que les Talibans ne pouvaient pas garantir une sécurité adéquate pour commencer la construction de ses pipelines (de pétrole et de gaz) depuis le bassin Caspien au travers de l’Afghanistan et du Pakistan (122-25).

57. L’omission du rapport selon lequel des représentants des États-Unis dirent à l’occasion d’une rencontre en juillet 2001 que, parce que les Talibans refusaient leur proposition de développer la construction d’un oléoduc, une guerre contre eux commenceraient en octobre (125-26).

58. L’omission du fait que dans son livre publié en 1997 Zbigniew Brzezinski avait écrit que pour que les États-Unis maintiennent leur primauté globale, ils avaient besoin du contrôle de l’Asie Centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu’un nouveau Pearl Harbour serait utile pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique américaine à ces visées impériales (127-28).

59. L’omission du fait que des membres clés de l’Administration Bush, dont Donald Rumsfeld et son délégué Paul Wolfowitz, s’étaient démenés en faveur d’une nouvelle guerre contre l’Irak pendant de nombreuses années (129-33).

60. L’omission des notes des conversations de Donald Rumsfeld le 11 Septembre qui montrent qu’il était déterminé à utiliser les attaques comme un prétexte pour une guerre contre l’Irak (131-32).

61. L’omission de la déclaration contenue dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain que « le besoin pour une présence américaine forte dans le Golfe dépasse le sujet du régime de Saddam Hussein » (133-34).

62. L’affirmation que le protocole de la FAA (Federal Aviation Agency) au sujet du 11 Septembre requérait le long processus de passer par plusieurs étapes dans la chaîne de commandement, même si le Rapport Officiel [de la Commission] cite des preuves du contraire (158).

63. L’affirmation que ces jours-là, seules deux bases de l’US Air Force dans le secteur Nord- Est du NORAD (North American Aerospace Defense Command pour Centre de Commandement de la Défense de l’Aérospatial de l’Amérique du Nord) conservaient des chasseurs en alerte et qu’en particulier il n’y avait pas d’avions de combat en alerte à McGuire ou à Andrews (159-162).

64. L’omission du fait que la base Andrews de l’US Air Force convervait plusieurs avions de chasse en alerte de façon permanente (162-64).

65. L’acceptation de la double affirmation que le Colonel Marr du NEADS (North East Air Defense Sector) devait téléphoner à un supérieur pour obtenir la permission d’envoyer des chasseurs depuis [la base] d’Otis et que cet appel nécessita huit minutes (165-66).

66. L’approbation de l’affirmation que la perte du signal du transpondeur d’un avion rend virtuellement impossible sa localisation par for par les radars de l’armée américaine (166- 67).

67. L’affirmation que l’interception de Stewart Payne n’a pas montré que le temps de réponse du NORAD au vol AA11 fut extraordinairement lent (167-69).

68. L’affirmation que les chasseurs de la base d’Otis restèrent cloués au sol sept minutes après qu’ils en eurent reçu l’ordre parce qu’ils ne savaient pas où aller (174-75).

69. L’affirmation que l’armée américaine n’était pas informée du détournement du vol UA175 avant 9h03, moment exact où il percutait la tour Sud du WTC (181-82).

70. L’omission de toute explication sur (a) la raison pour laquelle un rapport antérieur du NORAD, selon lequel la FAA avait notifiée les militaires du détournement du vol UA175 à 8h43, était maintenant considéré comme faux et (b) comment ce rapport, s’il était faux, a pu être publié et ensuite laissé non corrigé pendant près de trois ans (182).

71. L’affirmation que la FAA n’a installé de téléconférence qu’à partir de 9h20 ce matin-là (183).

72. L’omission du fait qu’un mémo de Laura Brown de la FAA affirme que la téléconférence fut établie à environ 8h50 et qu’elle porta notamment sur le détournement du vol UA175 (183-84, 186).

73. L’affirmation que la téléconférence de la NMCC, (le Centre National de Commandement Militaire ou National Military Command Center) ne débuta pas avant 9h29 (186-88).

74. L’omission, dans l’affirmation de la Commission que le vol AA77 n’a pas dévié de sa course avant 8h54, du fait que des rapports précédents avaient annoncé 8h46 (189-90). 75. L’échec à mentionner que l’annonce du crash d’un jet dans le Kentucky, à peu près au moment où le vol AA77 disparaissait du radar de la FAA, fut prise suffisamment au sérieux par les responsables de la FAA et de l’unité du contre-terrorisme du FBI pour être relayée à la Maison-Blanche (190).

76. L’affirmation que le vol AA77 vola près de 40 minutes dans l’espace aérien américain en direction de Washington sans être détecté par les radars des militaires (191-92).

77. L’échec à expliquer, si le précédent rapport du NORAD selon lequel il fut notifié du vol AA77 à 9h24 était « incorrect », comment ce rapport erroné a pu voir le jour, c’est-à-dire, de savoir si les responsables du NORAD ont menti ou furent « embrouillés » pendant près de trois ans (192-93).

78. L’affirmation que les avions de combats de Langley, dont le NORAD avait tout d’abord dit qu’ils furent dépêchés pour intercepter le vol AA77, furent réellement déployés en réponse à un rapport erroné de la part d’un contrôleur (non-identifié) de la FAA à 9h21 que le vol AA11 était toujours en l’air et se dirigeait vers Washington (193-99).

79. L’affirmation que les militaires ne furent pas contactés par la FAA à propos du probable détournement du vol AA77 avant que le Pentagone soit touché (204-12).

80. L’affirmation que Jane Garvey ne s’est pas jointe à la vidéoconférence de Richard Clarke avant 9h40, c’est-à-dire après que le Pentagone soit percuté (210).

81. L’affirmation qu’aucune des téléconférences ne parvint à coordonner la FAA et les réponses des militaires aux détournements parce « qu’aucune [d’elles] incluait les bons responsables au sein de la FAA et du Ministère de la Défense », bien que Richard Clarke dise que sa vidéoconférence incluait la Directrice de la FAA Jane Garvey comme le Ministre de la Défense Rumsfeld et le Général Richard Myers, le Chef des Forces Armées par intérim (211).

82. L’affirmation de la Commission qu’elle ne savait pas qui, au sein du Ministère de la Défense, participa à la vidéoconférence avec Richard Clarke alors que Clarke affirme dans son livre qu’il s’agissait de Donald Rumsfeld et du Général Myers (211-212). 83. L’approbation de l’affirmation du Général Myers qu’il se trouvait sur Capitol Hill pendant les attaques, sans mentionner le compte-rendu contradictoire de Richard Clarke, selon lequel Myers était au Pentagone et participait à la vidéoconférence avec Clarke (213-17).

84. L’échec à mentionner la contradiction entre le témoignage de Clarke au sujet de l’emploi du temps de Rumsfeld ce matin-là et les propres déclarations de Rumsfeld (217-19).

85. L’omission du témoignage du Ministre des Transports Norman Mineta, donné à la Commission elle-même, que le Vice-Président Cheney et les autres [personnes présentes] dans l’abri souterrain étaient avertis à 9h26 qu’un avion s’approchait du Pentagone (220).

86. L’affirmation que les responsables du Pentagone ne savaient rien d’un avion s’approchant d’eux avant 9h32, 9h34, ou 9h36, et dans tous les cas seulement quelques minutes avant que le bâtiment soit touché (223).

87. L’acceptation de deux versions contradictoires au sujet de l’appareil qui percuta le Pentagone : une qui relate l’exécution d’une spirale à 330 degrés vers le bas (un « piqué à grande vitesse ») et une autre dans laquelle il n’est pas fait mention de cette manoeuvre (222-23).

88. L’affirmation que les avions de chasse de Langley, qui reçurent soit-disant l’ordre de décoller rapidement pour protéger Washington contre le « vol fantôme AA11 » n’étaient nulle part près de Washington parce qu’ils furent envoyés vers l’océan par erreur (223-24).

89. L’omission de toutes les preuves suggérant que ce qui frappa le Pentagone n’était pas le vol AA77 (224-25).

90. L’affirmation que les militaires ne furent pas informés par la FAA du détournement du vol UA93 avant qu’il ne s’écrase (227-29, 232, 253).

91. La double affirmation que le NMCC n’a pas contrôlé la conférence initiée par la FAA et donc fut incapable de connecter la FAA à la téléconférence initiée par le NMCC (230-31).

92. L’omission du fait que les Services Secrets sont capables de savoir tout ce que sait la FAA (233).

93. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le NMCC lança sa propre téléconférence, si, comme Laura Brown de la FAA l’a dit, cela n’est pas le protocole standard (234).

94. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent (235-36).

95. L’affirmation que la FAA notifia (de façon erronée) les Services Secrets entre 10h10 et 10h15 que le vol UA93 était encore dans le ciel et se dirigeait vers Washington (237).

96. L’affirmation que le Vice-Président Cheney ne donna l’autorisation de tir qu’après 10h10 (plusieurs minutes après que le vol UA93 se fut écrasé) et que cette autorisation ne fut pas transmise à l’armée US avant 10h31 (237-41).

97. L’omission de toutes les preuves indiquant que le vol UA93 fut abattu par un avion militaire (238-39, 252-53).

98. L’affirmation que [le Tsar du Contre-Terrorisme] Richard Clarke ne reçut la demande d’autorisation de tir qu’à 10h25 (240).

99. L’omission du propre témoignage de Clarke, qui suggère qu’il reçut cette demande d’autorisation de tir vers 9h50 (240).

100. L’affirmation que Cheney ne gagna l’abri souterrain du PEOC [ou CPOU pour Centre Présidentiel d’Opérations d’Urgence]) qu’à 9h58 (241-44).

101. L’omission de multiples témoignages, dont celui de Norman Mineta [le Ministre des Transports] à la Commission elle-même, que [le Vice-Président] Cheney se trouvait dans le CPOU avant 9h20 (241-44).

102. L’affirmation que l’autorisation d’abattre un avion civil devait être donnée par le Président (245).

103. L’omission de rapports que le Colonel Marr donna l’ordre d’abattre le vol UA93 et que le Général Winfield indiqua que lui et d’autres [officiers] au NMCC s’attendaient à ce qu’un chasseur atteigne le vol UA93 (252).

104. L’omission de rapports indiquant qu’il y avait deux avions de chasse dans le ciel à quelques kilomètres de New York et trois à seulement 320 kilomètres de Washington (251).

105. L’omission du fait qu’il existait au moins six bases militaires avec des chasseurs en état d’alerte dans la région Nord-Est des États-Unis (257-58).

106. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD avait défini sa mission en termes de défense seulement contre des menaces dirigées [vers les Etats-Unis] depuis l’étranger (258-62).

107. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD n’avait pas envisagé la possibilité que des terroristes pourraient utiliser des avions de ligne détournés comme des missiles (262-63).

108. L’échec de mettre en perspective la signification du fait, présenté dans le Rapport lui-même, ou de mentionner d’autres faits prouvant que le NORAD avait effectivement envisagé la menace posée par des avions de ligne détournés d’être utilisés comme des missiles (264- 67).

109. L’échec de sonder les implications de la question de savoir comment les manoeuvres militaires (« war games ») programmées ce jour-là purent influer sur l’échec des militaires à intercepter les avions de ligne détournés (268-69).

110. L’échec de discuter la pertinence possible de l’Opération Northwoods avec les attaques du 11 Septembre (269-71).

111. L’affirmation (présentée pour expliquer pourquoi les militaires n’obtinrent pas l’information au sujet des avions détournés à temps pour les intercepter) que le personnel de la FAA inexplicablement faillit à suivre les procédures standards quelques 16 fois (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. L’échec de mentionner que l’indépendance proclamée de la Commission fut fatalement compromise par le fait que Philip Zelikow, son directeur exécutif, était virtuellement un membre de l’Administration Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt : un proche collaborateur de Mme. Condoleeza Rice)

113. L’échec de mentionner que la Maison-Blanche chercha d’abord à empêcher la création de la Commission [Officielle d’Enquête sur les Attaques Terroristes du 11 Septembre], puis plaça de nombreux obstacles sur sa route, comme le fait de lui accorder un budget extrêmement restreint (283-85). (ndt : estimé à environ 15 millions de dollars, quand le film de fiction « Vol 93 » de Paul Greengrass en a coûté 18, et « World Trade Centre » d’Oliver Stone 4 FOIS PLUS soit 60 millions de dollars ; concernant le premier point, il a fallu attendre 441 jours pour que cette Commission soit créée et M. Bush proposa que M. Kissinger en soit le président…avant de se rétracter sous les critiques virulentes de l’opinion publique.)

114. L’échec de mentionner que le Président de la Commission, la plupart des autres Commissionnaires, et qu’au moins la moitié du personnel avait de sérieux conflits d’intérêt (285-90, 292-95).

115. L’échec de la Commission, qui se vantait que la présentation de son rapport final s’était faite « sans dissension », de mentionner que cela n’avait été possible que parce que Max Cleland, le Commissionnaire le plus critique à l’encontre de la Maison-Blanche qui jura « qu’il ne serait pas complice d’un traitement partial des informations » dut démissionner pour accepter un poste à la Banque Export-Import, et que la Maison-Blanche transmit sa nomination seulement après qu’il soit devenu très direct dans ses critiques (290-291).

il n'y a pas que des ''conspirationnistes'' qui veulent une vrai enquête sur le 11 septembre, mais des pompiers, des familles, des pilotes, ect. Soit le travail à été mal fait, soit il a été intentionnellement fait de cette manière, mais des chose ne sont pas clair !!

Je ne parlais precisement du 11 septembre. Ca fait un moment que je pense que cette histoire n'est pas clair

C'etait plutot une remarque generale. J'ai l'impression que des qu'il y a un evenement majeur, les theses tombent par dizaines, et certaines sont carrement stupides.

Et bien c'est comme le 11 septembre, certaine chose sont suspecte après le manque d'info peut faire croire qu'elles sont fausses comme elle peuvent aussi être fausses, je ne crois pas à tout ce que tu peux trouver sur le net je te rassure ^^ mais je vais m’intéresser, je vais lire ou regarder des reportage, des fois je trouve certaine chose flagrante comme le 11 septembre, d'autre ou je ne trouve pas que les pièces apportées sont suffisante pour conclure, ce n'est pas du jour au lendemain que je me fais un avis.

J'ajouterai que si le gouvernement c'est permis de commettre le 11 septembre, de quoi d'autre sont ils capable, et qui sont ils, c'est la que je commence à me poser les premières questions...

Le bilderberg par exemple, pendant des années on a réfuté son existence et seulement maintenant on commence à en parler (et encore seulement Marianne et Rue89 cette année) et a dire que ce n'est pas normal...

Citation :

pourquoi, d'un coté, vous rejetez les infos "officielles" (ce que je fais aussi, la plupart du temps) mais de l'autre coté, vous avait l'air de foncer plus ou moins tete baissée dans le "revers" de l'info, si j'ose dire.

Juste avoir l'air alors

Citation :

ce n'est pas du jour au lendemain que je me fais un avis

Voila.

Je ne fonce pas tète baissée et ne me fait pas une idée formelle après avoir visionner une vidéo.
C'est tout un "processus de recherche" qui petit à petit te fait assembler les pièces d'un puzzle immense...
Il est évident qu'il faut utiliser son discernement et ne pas tout gober au risque de se perdre.

Pour le 11 septembre j'aime la théorie du "No Planes", ce ne sont que des bombes.
(voir les vidéos LIVE (certaines truquées avec avion (logo de la chaine sur la vidéo), d'autres juste une explosion (pour la même vidéo (mais sans le logo de la chaine télé) et surtout analyser image par image les vidéos avec avion...y'a comme un "HIC".)

Bien à vous

Fais gaffe Sqark si tu ne crois pas à la lettre la version officiel tu deviens un conspirationniste ^^ ...

Riz'lacroix a écrit:

Fais gaffe Sqark si tu ne crois pas à la lettre la version officiel tu deviens un conspirationniste ^^ ...

Je sens que le parfum de vos fleurs, mais je cherche le cercueil.

Si les gouvernements voudraient nous cacher ça, ils le feraient. Ils ne laisseraient pas trainer des vidéos sur internet.

Si ils supprimaient les articles ou les vidéo tu ne crois pas que ça alimenterai les suspicion des familles, des pompiers, des pilotes qui d'hors et déjà demande une vrai enquête ?

Regarde le plan de l'opération Northwoods, un plan qui à bel est bien existé, n'y vois tu aucune ressemblance ?

Operation Northwoods :

Le contenu du plan :

1. lancer des rumeurs en utilisant des radios clandestines,

2. faire entrer des Cubains alliés en uniforme dans la base de Guantanamo,

3. simuler des émeutes près de l'entrée de la base,

4. faire exploser des munitions à l'intérieur de la base et provoquer des incendies,

5. saboter un avion et des navires de la base de Guantanamo,

6. bombarder la base avec des obus de mortier,

Il était par ailleurs envisagé4 de :

7. couler un navire de guerre américain dans les eaux territoriales cubaines avec la présence proche de navires ou avions cubains aux fins d'imputation.5,

8. simuler des funérailles pour les fausses victimes,

9. mener une campagne terroriste communiste cubaine contre les exilés cubains de Floride en organisant des attentats contre eux « en allant même jusqu'à leur infliger des blessures dans les cas à publiciser largement »; couler, réellement ou en simulation, une embarcation de réfugiés fuyant le régime castriste. De faux agents cubains auraient été arrêtes et contraints aux aveux afin d'exhiber des preuves, des bombes auraient explosé dans des endroits bien choisis. De faux documents compromettants préétablis auraient été diffusés,

10. violer l'espace aérien d'États voisins avec de faux avions cubains.

11. simuler la destruction d'un avion charter, d'une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser vide sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain6.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods

Malgré ça tout le monde pense encore qu'il est totalement impossible qu'un gouvernement nous mente

Ta façon de voir la chose et bizard ^^ si tu es au courant ça n’existe pas et si tu ne sais rien ça n’existe pas ?
en gros tout est beau c'est comme les OGM tu sais qu'il sont nocifs pour toi ou l'environnement en revanche les gouvernement les tolère, n'y a t'il pas quelque chose de pas clair ?
ou alors les scientifiques qui en disent du mal ne sont eux aussi que des fou conspirationniste ?
dis moi la différence que tu fais sur les preuves apportées contre les OGM et celles apportées sur le 11 septembre ? quelle différence fais que tu crois l'un et discrédite l'autre, se sont pourtant tout les deux des info qui ne viennent pas des médias officiels ?

j'ai envie de dire, qu'est ce qui te fais foncer tête baissée dans le ''revers'' de cette info ?

Personne dit que le gouvernement ne ment pas. Il le fait en permanence. Mais là n'est pas la question. C'est pas parce que sqark (ou moi, ou d'autres) dit que certaines théories sont fumeuses, qu'il ne faut pas forcément tout croire, qu'il devient un idiot crédule ou un agent gouvernemental...
Tu ne peux pas ne pas admettre que parmi la nuée de théories impliquant le gouvernement ou ses représentants il n'y a que des choses plausibles. Une grande partie n'est qu'un ramassis d'ânerie pondue par des paranos "I want to believe".
Je ne comprend pas que tu ne comprenne pas cet argument, alors que tu ne fais qu'assener qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on nous dit.

Esprit critique si tu m'entends!

+ 1000 pour Melo

Melo tu m'epouses ?

Ouaw, c'est vrai que c'est animé !
On a les anarchistes, les fanatiques religieux ou autres chamans, manque plus que des miliciens et on fonde une zone autonome ... quelqu'un connait des militaires lol !

Pour en revenir au chemtrail, je me souviens lors de l'éruption de l'Eyjafjöll, comment l'air parraissait beaucoup plus pur, dans ma région, il y eut un de ces ciels bleus durant les jours ou l'activité aérienne fut stoppé... incroyable, par contre dès que çà a repris il est vrai qu'un quadrillage fut très vite remarqué.

Cela doit être l'année dernière que j'ai remarqué un truc qui se passait depuis au moins deux trois ans a la même date et qui s'est encore confirmé cet été.
Le 14 juillet... avec vous un souvenir que ce jour était pluvieux de disons 09h00 du matin a 18/19h00 du soir?
La première fois que je l'ais remarqué c'était lors d'un été pourri, il a tout le temps plus ormis ce jour et entre ces heures ! ( J'ai une base aérienne près de chez moi et il y a une base militaire a moins de 50 km )

Le soir une fois les festivité terminé il y a de drôle de nuage qui se forme avant que le temps ne reprenne son cycle normal ( un peu comme celui ci :


Uploaded with ImageShack.us
mais avec des couleurs ... doré, rouge et vraiment moutonneux et régulier comparer a celui ci )


Pour le 11 septembre..
c'est spécial cet histoire, si cela se trouve c'est un coup de Majax

on dirait limite une image 3D, vraiment étrange ces nuages

melo a écrit:

Personne dit que le gouvernement ne ment pas. Il le fait en permanence. Mais là n'est pas la question. C'est pas parce que sqark (ou moi, ou d'autres) dit que certaines théories sont fumeuses, qu'il ne faut pas forcément tout croire, qu'il devient un idiot crédule ou un agent gouvernemental...
Tu ne peux pas ne pas admettre que parmi la nuée de théories impliquant le gouvernement ou ses représentants il n'y a que des choses plausibles. Une grande partie n'est qu'un ramassis d'ânerie pondue par des paranos "I want to believe".
Je ne comprend pas que tu ne comprenne pas cet argument, alors que tu ne fais qu'assener qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on nous dit.

Esprit critique si tu m'entends!

mais je n'ai jamais dis que tout était vrai ! franchement cite moi si je l'ai fais s'il te plait ! relis mes postes franchement... c'est n'imp ce n'est pas mon point de vue... c'est une mauvaise interprétation des mes écrits...

Pour débattre d'un sujet faut il encore le connaitre je t'ai demander de regarder ce film et de te faire une opinion pas de me croire. Ensuite ma question était qu'est ce qui fais que vous croyez que les OGM sont mauvais ? sur quel fais vous êtes vous appuyé ? sur des rapport qui ont était fais, de la même façon que des rapport on était fais sur le 11 septembre faut il encore vouloir regarder les choses pas tout rejetter en bloc...

bref si en plus on lit à moitié ce que j'écris, sert à rien de discuter...

Edite : C'est vous qui croyez que c'est secret et cacher, ou que si au contraire ça ne l'ai pas ça n'existe pas, pour avoir l'esprit critique faut il encore avoir l'esprit ouvert

Je crois que tu comprends pas vraiment ce qu'on veut dire, Riz. En fait, ne pas croire a l'integralité de ces theories ne fait de nous des agents du gouvernements ou des pions.
Le truc, et je me repete, c'est qu'il est difficile de trouver la verité, car des qu'un evenement majeur intervient, les conspirationnistes plus ou moins serieux se dechainent, et ça va vraiment trop loin parfois.

c'est justement pur ça qu'il faut chercher personnellement je ne me laisse pas décourager quand je rencontre des trucs faramineux, c'est parfois rigolo, mais je cherche toujours plus certaine chose sont cohérente. Après comme pour le 11 septembre je reconnais que c'est trop énorme pour je marche dans l'arnaque, vous pensez ce que vous voulez après et moi aussi c'est en débattant qu'on avance, vous et moi.

Edite : une fois encore tu dis que je crois tout, c'est fou ça, dis moi à quoi fais tu référence vas y dis moi ce que tu crois que je crois ^^

Ce que je pense des ogms? Honnêtement je sais pas trop trop.
Je manque probablement d'informations, mais ce qu'il semble ressortir est que primo, ils pourraient rendre pas mal de service à l'homme (médoc, etc etc,...), deuxio on sait pas tellement comment vont évoluer et interagir avec les plantes et animaux environnants ces ogms, le principe de sécurité devrait primer, mais bon, le fric le fric le fric, ce qui m'amène à mon tercio, Monsanto, pour ne citer qu'elle, font partie des firmes donc la politique me fait gerber, alors rien qu'à ce titre...
Il ya aussi le fait qu'un d'un certain point de vue, ce n'est "que" de la sélection poussée au paroxysme.

Faut que je trouve des articles de gens qui ne sont pas parti-pris.


Pour ce qui est des vidéos postées, je les regarde rarement, je préfère lire! Comme on dit, un mot vaut mille images

Le principe des OGM de Monsanto dans l'agroalimentaire c'est qu'il injecte un anti-virus au Roundup (désherbant puissant) dans la génétique de la plante de façon à ce quel le produise elle même. pour pouvoir ensuite pratiquer des épandage de Roundup sur les champs pour que rien n'y pousse d'autre que la variété voulu. Le problème étant, premièrement que vous mangez cette antivirus, et vous mangez le Roundup qui est tout de même assimilé par la plante même si celui ci ne lui fais pas de mal, en revanche pour nous ce n'est pas ce qui se fait de meilleur. Et la cerise c'est que les cultivateurs, dans leurs champs ne pourront cultiver dorénavant plus que que du Monsanto, car seulement une génétique résistant au Roundup pourra pousser sur ces terres "polluées", donc le voila piégé du marché Monsanto, Et pour finir comme les champs sont totalement vierge de "mauvaises herbes" les abeilles n'ont plus suffisamment de fleurs pour survivrent dans certaines régions ou d'autres organismes vivants meurent sous le Roundup, ce qui entraîne diverses problèmes écologiques.

mais bon j'ai un parti prit

C'est dommage mélo il existe de bon reportage, des gens qui se donne la peine de mener des enquête mais sur Monsanto tu peux trouver un bouquin, Le Monde Selon Monsanto, qui est très bien.

Je l'ai lu.

Ce que tu dis, je le sais déja, là ou je manque d'infos, c'est sur l'impact direct des dits ogms sur les organismes vivants qui les entourent.
J'ai du mal à croire que les études payées et fournies par les semenciers soient très impartiales, au même titre que celles des anti-ogm.
Quant à nous, des saloperies épandées sur les champs on en bouffe toute l'année, encore plus si on a la chance d'habiter dans une zone rurale, alors un peu plus ou un peu moins! Je m'inquiète plus ce qu'il restera après qu'on sera tous morts.

tu as le doc "La disparition des abeilles, la fin d'un mystère" dans la même ligné des reportage Arte, il parle des différents organisme éradiqué dans les champs et leur impacte.

j'en profite pour faire un peu de pub pour les AMAP :
http://www.reseau-amap.org/
Il y en a surement près de chez vous !

Edite : ce n'est pas tant les saloperie qu'on bouffe qui m’énerve mais surtout les terres qui deviennent incultivable sans Monsanto...