En quoi croyez ou quel est votre conception de la création

Nyx a écrit:

^^ Vous me parlez comme si je savais tout.

Non, juste avoir ton avis, sur ce que tu sais...

Je sais que cette question t'énerve mais elle est pour moi importante (pas essentielle) mais importante?

Quel est ton âge? je sais que que ce n'est pas 97 ans, tu l'as déjà dis toi-même...

Cette question est en rapport avec ce que tu as dis précédemment:

-"Pour une recherche spirituelle avec les enthéogènes, je pense qu'il faut presque obligatoirement avoir une certaine compétence en méditation ou une sagesse bien développée"

Car cette "sagesse bien développée", on peut l'atteindre que par un long cheminement, tu le dis toi-même, et être patient...

Tu dis qu'il est inutile de partager ses techniques et croyances, je ne suis pas d'accord.
Tu disais dans un post précédent justement qu'il fallait confronter ses idées, débattre, essayer de comprendre l'autre pour essayer de se comprendre soi-même.
Je pense qu'il est bon "d'éclairer", de "baliser" certaines directions pour ne pas prendre les mauvais chemins (sectes, charlatans et autres).
Qui de mieux placer que ceux qui ont déjà acquis cette "sagesse"? Dans toutes les sociétés, ce ne sont pas les "sages", les "anciens" qui ont rempli ce rôle? (d'où, encore une fois ma question sur ton âge...) (tu n'es évidemment pas obligé de répondre)

Je suis très jeune .

Quand j'étais petit, j'étais plus ou moins croyant catholique, plus tard je suis devenu purement athé et depuis 4 ans, j'ai découvert que c'était plus compliqué que ça.

Je m'intéresse sutout aux philosophies et pratiques de la Grèce ancienne, aux chamanismes majoritairement d'amérique du sud, aux précolombiens et aux origines des religions comme l'hindouisme ou le boudhisme que je connais encore très mal .

La sagesse est sensée s'acquérir avec l'âge mais ce n'est pas toujours le cas... Je pense que elle se découvre par le raisonnement et le respect de ce qui nous entoure, elle s'apprend en partie par soi-même ,par les lectures, par l'expérience de la vie et par certaines personnes que l'on rencontre.

Pour en revenir aux échange d'idées, c'est constructif de pouvoir échanger des opinions opposées, ou d'apprendre de ceux qui savent.
Mais pour la ce qui est "spirituelle" les mots ne sont souvent pas à la hauteur de l'explication . Tu peux échanger tes croyances mais tant que l'autre ne l'a pas vécu, comme tu le dis, ça reste une croyance.
Pour ce domaine,il vaut mieux privilégier la pratique.

Pour résumer il faut échanger tes idées mais en ce qui concerne le "spirituel": ça ne sert à rien d'en parler, tu ne peux que t'affaiblir car ce que tu vis est pour toi.

Un grand nombre de religions ont voulu convaincre par leurs théories sans pratiques, combien de morts,d'esclavages et de boucheries pour des saintes paroles ?



(PS): Je ne suis pas irrité par ces questions, pas de problème ^^

Je ne pense pas que la sagesse soit dépendante de l'âge, bien que l'âge puisse aider...

Bien parlé Nyx, pour une fois, je suis d'accord avec tout ce que tu dis !

Croyez-vous tous en un seul dieu ou quelques divinité ? Sont -elles vos seules limites ?

Antoine a écrit:

Croyez-vous tous en un seul dieu ou quelques divinité ? Sont -elles vos seules limites ?

Salut a tous,

Personnellement ni dieu ni divinité quand a mes limites je les cherches encore

A bientôt.

Il ya une question qui me semble t-il a été oubliée, quelle signification donne tu à "sens" dans "La vie n'a pas de but mais elle a un Sens."?
Est-ce synonyme de signification? Comme, la vie veut dire quelque chose, et donc implicitement, chaque chose a une place, chaque chose a sa place, et donc par conséquent une notion d'immuabilité?
Est-ce synonyme de direction? Avec un départ et éventuellement une fin bornées? Genre la vie vient de quelque part et vas autre part?
Est-ce encore plus prosaïque que ça? La vie avance et ne recule pas?

Le mot "sens", dans la langue française a plusieurs ... sens. Et tous ne sont pas incompatibles avec la signification du mot "but".

Pour ma part, le sens que j'y attribuerais serait strictement prosaïque, et se rapprocherait plus de ma troisième définition.

Pour répondre à Antoine, je ne crois en rien, en rien de "divin", au sens large. La notion même de divinité est pour moi incompatible avec l'idée d'une part de liberté, et d'autre part de nature. La notion d'un dieu induit une idée de hiérarchie, d'ordre et de soumission, choses auxquelles, par essence, je ne peux tout simplement pas adhérer. On ne mesure pas sa liberté à la longueur de sa chaine.
Et pour répondre aussi à d'autres choses, je ne suis pas anti religieux pour les atrocités que les différentes églises ont commis, des ignominies tout autant excrémentielles ont été chiées par d'autre trou du cul au nom de la liberté, de la démocratie, ou de quelconque idéologie. Pour finir une p'tite citation, ça fait toujours cool.
Si Dieu est, l’homme est esclave; or l’homme peut, doit être libre, donc Dieu n’existe pas. Bakounine

Pour moi, il n'y a qu'un seul Dieu...
Mais ce Dieu est multiple !

C'est à dire que ce Dieu est le tout, qu'on ne peut même pas en parler comme d'une entité puisque cela impliquerait l'existence d'autres entités.

Ainsi, toute chose est part du tout (de Dieu), nous sommes Dieu.
Dieu serait un système ouvert et infini. Un système qui a ses lois, qui a un équilibre et n'est pas appréhendable par l'intellect, seulement perceptible. D'où selon moi l'inutilité de la tâche scientifique qui n'est pas une approche suffisante pour appréhender... Dieu...

On peut toutefois effleurer certaines lois universelles, mais je dirais plutôt, par l'approche mystique, par le senti, l'expérimentation. Le mysticisme n'a lieu que dans la pratique. Pour mesurer mes propos, l'intellect est aussi un outil indispensable, mais il ne faut pas se limiter à celui-çi.

Ainsi, nous sommes tous en lien puisque nous sommes tous part d'un même système. L'équilibre est maintenu comme dans un gigantesque organisme. On se penche vers la gauche, un évênement nous ré-équilibrera vers la droite (sans aucune notion politique dans l'air ).
Si nous sommes tous en lien, faire du mal à la nature, à son prochain se retournera sur nous-même. Nous sommes interdépendants, même une mauvaise pensée peut causer du tord à quelqu'un d'autre et à l'univers entier. D'un point de vue optimiste : faire du bien aussi se retournera sur nous (notion de karma).
Nous avons une responsabilité dans nos actes et ceux de l'autre. Il n'y a pas d'autre, pas de dualité...

ps : Je pense que Nyx parle de sens dans le sens de la direction... En tout cas, c'est ce que je comprend !

Pour moi c'est : Ni dieu Ni maitre ....

Imaginer qu'il y a un dieu déjà difficile pour moi , mais imaginer qu'il est là pour nous ?? quel orgueil pour des êtres vivant qui sont sur terre depuis si peu de temps et qui risque d'y passer moins de temps que les dinosaures ....

Maintenant je comprend que l'humain préfère créer une divinité qui l'aide a comprendre l'incompréhensible et à le soutenir dans les moments difficile etc...

Mais quand l'homme aura suffisamment de sagesse pour comprendre qu'il n'y a rien alors il prendra enfin sont destin en mains sans compter sur quelque chose de supérieur ...

Aller petite citation que j'aime ...:


Dieu n'existe que dans nos esprits. Et, si l'homme peut concevoir Dieu, Dieu lui est alors inférieur, n'étant qu'un aspect de sa conscience.


Dieu est-il le rêve de l'humanité ? Ce serait trop beau. L'humanité est-elle le rêve de Dieu ? Ce serait abominable.


et pour sourire :

Dieu a dit : "Tu aimeras ton prochain comme toi-même." D'abord, Dieu ou pas, j'ai horreur qu'on me tutoie...



La seule façon pour Dieu de s'exonérer d'une responsabilité écrasante, c'est de ne pas exister. On peut pardonner à Dieu s'il n'existe pas. S'il existe, je crains qu'il ne faille trop souvent le maudire.

L'homme est-il une erreur de Dieu, ou Dieu une erreur de l'homme ?

et une dernière pour la route de mon célèbre Albert :


Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.

Dieu ou pas , ce concept fait beaucoup parler.

Je suis totalement d'accord avec toi Nigel.

Pour moi, Dieu n'est ni restriction ni moral ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a ni règles ni équilibre, au contraire.

Je pense que les athés en veulent beaucoup à la religion chrétienne pour les idées de culpabilité qu'elle inflige à l'être humain.
Mais les athés ne se sont souvent pas intéressé à d'autres religions que le christianisme dont les déviances sont apparues au Moyen Age avec la diabolisation du corps et par conséquent du sex etc... Sans oublier qu'après la mauvaise interprétation biblique, le Vatican censure de nombreux textes bibliques.

Murgen a écrit:

Pour moi c'est : Ni dieu Ni maitre ....

Imaginer qu'il y a un dieu déjà difficile pour moi , mais imaginer qu'il est là pour nous ?? quel orgueil pour des êtres vivant qui sont sur terre depuis si peu de temps et qui risque d'y passer moins de temps que les dinosaures ....

Maintenant je comprend que l'humain préfère créer une divinité qui l'aide a comprendre l'incompréhensible et à le soutenir dans les moments difficile etc...
.[/b]

Pour moi, Dieu est inimaginable, seulement effleurable et perceptible comme l'a bien dit Nigel.Les êtres vivants ne sont pas là forcément pour lui, ils font simplement partie du Tout.

Au contraire de définir l'incompréhensible, Dieu peut être la plus grosse source d'incompréhensibilité et de remise en question de Soi.

qu'est ce qu'on entend par dieu ? créateur ? perfection, source divine ou chepa quoi, pour moi le mot "dieu est ridicule", il y a un "tout" ça c'est sur mais c'est pas compatible avec la definition de "dieu", il n'y a que la folie des hommes pour inventer un truc pareil !!!

ou dans le cas contraire "dieu" pourrait aussi bien etre notre planete que les arbres qui nous font respirer, tout ce qui nous permet de vivre est "dieu", je prefere le mot "tout" en bref ...

Je suis totalement d'accord, la logique des mots n'est pas la logique de la pensée.

C'est pour cela que je suis pour l'échange des idées mais quand il s'agit du "spirituel"; la théorie et les mots ne font plus le poid, la seul solution est la pratique personnelle. Tu peux échanger des techniques mais pas des expériences.

C'est même inutile de définir dieu et les divinités.


Nous possédons une conscience et nous essayons de comprendre l'univers grâce à elle. Nous possédons la notion de début et de fin qui est intrinsèque à la vie. Presque impossible de se défocaliser. Nous essayons donc d'extérioriser notre conscience sous toute ses formes, surtout par la raison et le conret : système visuel/ lunette et photographie, compréhension mentale du concret/mathématiques , systèmes auditif/ondes sonores, système de pensées/échange d'idées etc...

Nous croyons alors que ce que nous vivons est notre vie et que tous possède début et fin, sens et but.

Nous cherchons le fonctionnement de toute choses afin de pouvoir classer et catégoriser tous ce qui existe pour se l'approprier par la pensée et la raison.

Mais il faut malheureusement aussi apprendre à "sentir" sans penser...

vouloir trouver le fonctionnement de toute choses, classer catégoriser .... tu seras d'accord je pense si je dit que tout ça n'est que pure folie ...

donc pourquoi "malheureusement" apprendre à sentir sans penser lol ? c'est ce que je préfère faire personnellement ...

nos reflections nous rendent dingue ..

^^

Parce qu'on peut découvrir des autres modes de compréhension et de conscience qui permettent d'exploiter le monde.

Pour te donner un exemple concret et naïf :

parfois, dans un état entre le sommeil et l'éveil, tu peux comprendre des évènements ou des sujets qui te paraissent très sensés mais une fois que tu te réveils, ces pensées ne correspondent plus à la conscience de l'éveil et tu narrives même plus à comprendre ce que tu pensais, tout te sembles confus et oublié mais tu sais que c'étais important.

Ta conscience te fais même oublier ce système de pensées.
Si tu retourne dans le même état de conscience, alors tu recomprendras à nouveau le système de pensées.

C'est en tout cas valable pour les rêves, les Plantes, la méditation et certains états hypnotiques.

La conscience peut modifier la façon de percevoir mais ta façon de pervoir peut aussi modifer ton état de conscience.

namasté!de ma fenètre le mot"dieu "avait tandance a me faire lever les yeux,et je me suis posé la question pourquoi vers le haut?et pourquoi pas en face?jeme suis posé la question ,qu'est qu'il y a là haut qui m'attire et m'inspire?
a premiére vue rien,si ce n'est qu'un amas infini d'étoiles,une soupe cosmique de toute beautée ,mais plus mon regard s'y plonge plus je ressent des vibrations,il m'arrive méme de les voirs(comme une sorte de voile qui ondule )c'est trés fin.mon esprit devient plus clair,et certaines réponces tombent ou émergent .
lorsque je pratique la méditation axée sur le silence le mème phénomène ce produit,c'est juste que ma conscience est dirigée vers l'interieur ;je me suis lontemps posé la question ,qu'ai-je en commun avec l'univers ,sommes nous semblables a celui-ci?(cette experience n'est pas le fruit de mon imagination!car la manifestation est la mème)comme si je possédé le mème espace.ce sont ses experiences qui mon conduites a m'intéroger sur l'existance mème de dieu!
car il est important pour celui ou celle qui pratique la méditation de s 'affranchir de ce doute(question)
le chemin est long pour ceux qui cherche dieu dans la science car il est dans la multitude de l'infiniment petit et il est multitude dans l'infiniment grand;notion de microcosme et de macrocosme,une infinie de réponce s'ouvre à nous ;
la méditation m'aide a équilibrer ces infinis,pas a trouver une définition de dieu qui serrait fausse car elle serrait une fin un but !ce à quoi certaines religions ce sont efforcées de nous en soumettre leur visions( de dieu),donc concevoir dieu,lui donner forme et conscience humaine;
pour certaine religion(veut dire ce qui nous relies a...)ma foie ,est, je dois l'avouer portée par la pratique du yoga ,qui ne manque pas de divinités,toutes plus attirentent les unes que les autres;
mes penchants vont vers les premiers yogis qui associés les principes divins aux forces telluriques,ils(les dieus)en sont la manifestation la plus pure.les yogis par certainnes pratiques mystiques (méditation profonde)les ont amenés a comprendre certains phénomènes sur différents plants de consciences,ils vénéraient le soleil,le cosmos,les astres,planètes;de façons scientifiques,metaphysique,et spirituelle,et cherchés l'interdépendance qui ce manifestes sur un plant humain,là était leur quète du divin.
c'est seulement quelques siècles plus tard que l'orthodoxie a mis en place "la méthodologie de la foie "par des écoles religieuses clamants leurs méthodes plus a mème a nous montrer le chemin qui mène a dieu,allant jusqu'a user de la force ,du visse pour imposer son concept de dieu au monde et aux hommes

-i-

pour moi les croyant sont des gens qui on peur de la mort ,dieu n existe pas mais il a un créateur ,comment l univers c est former ? si sa se trouve on fait juste parti d une molecule d une autre planete qui serai des milliards de fois plus grosse que nous on ne le saura jamais ,je vien de me rendre compte a quel point l univers et mysterieux pour moi ...

gavish a écrit:

pour moi les croyant sont des gens qui on peur de la mort ,

Quand j'étais athé,je disais que la religion n'était qu'un refuge, un réconfort de l'inconnu, une justification des faibles n'osant pas affronter la la mort.

Heureusement, j'ai bien évolué.

Imagine une force créatrice qui aurait un potentiel tellement grand qu'elle ne serait pas forcément source de réconfort ou justification de la mort. Il est normal de ne pas vouloir mourir mais il faut accepter la mort comme le cheminement de la vie et là , ce que l'on peut nommer grossièrement Dieu, ne sert pas à te réconforter mais à t'élever parfois en te plongeant dans la panique de l'infinie et de l'incompréhensible.

ben honnetement t on explication me laisse surma faim ; j ai passer 4 looooooooooongue anné dans un internat chrétien et je peux en deduire(allan a la messe tous les jeudi) que dieux sert juste a ce reconforter au fait j aparente dieux a un journal intime dans lequel on ecrit pour ce sentir bien

Evoluer vers la religion me semble un paradoxe.

J'approuve ce dernier post!

Rrrrrrrhaaaaaaa impies misérables !!!

A par ça, je ne vais (nous n'allons) pas remettre sur le tapis des choses dont nous avons parlé maintes et maintes fois.
Je te propose Gavish de lire tout les postes précédents et peut-être verras-tu quelque chose d'intéressant concernant d'autres conceptions de Dieu (genre la mienne).

Dieu n'a pas forcément le seul rôle d'une bouée de sauvetage. Si, si je t'assure.

nigel a écrit:

Dieu n'a pas forcément le seul rôle d'une bouée de sauvetage. Si, si je t'assure.

Exact

ne faut pas confondre religion et spiritualité, la majorité des athés n'arrivent pas à concevoir une approche spirituelle sans religion.

Bien que les éthiques de base de chaque religion soient intéressantes, le détounement actuel est une catastrophe avec toutes les mauvaises interprétations religieuses.

Ceux qui disent souffrir sur Terre pour Dieu et pour obtenir le paradis ne sont que de faux modestes qui cherchent le bénéfice du paradis. Seraient -ils capables d'aler en enfer pour Dieu ?

Les gens croient naivement que Dieu n'a qu'un but de refuge.

Dieu a pour moi un rôle beaucoup plus complexe et subtil, le mot "Dieu" est d'ailleurs un très mauvais mot pour le définir.

Je trouve pas... Pas plus mauvais qu'un autre. De toute façon les mots ne sont jamais suffisants pour définir quoi que ce soit.

(tout ceci est ma conception du christinanisme)


Un chrétien est une personne qui n'a pas peur de mourrir. Pour une personne chrétienne, la mort est juste une étape a franchir, comme une sorte de porte vers le bonheur éternel. Dit comme ça, cela parrait bizard, mais pour le croyant c'est comme ça.

Au moyen-âge, la religion chrétienne était plutôt bassé sur la préparation de son salut. Après elle fut considéré comme obligatoire par l'église de l'époque (beaucoup d'hérétiques et non des chrétiens). Au nom de la religions des millions de personnes sont mortes.

La religion est humaine. Dieu ne la pas créé, c'est l'homme (principalement). Il ne faut pas comparé la religion étudié dans les bouqins d'histoire et le culte chrétien, il y a un trop gros décalage entre ces périodes, donc cela sort du contexte.

Pour la création du monde,
les arborigène croyaient en PÔ (le vide infini), où rien n'était vivant et rien n'était mort. Dans beaucoup d'ancienne religion, il est question du "Père" (le ciel) et de la "Mère" la terre qui auraient u des fils et des filles (comme l'eau ou le vent). Par association de ces différents Dieux se serait développé le monde (EX: le ciel + la terre + l'eau = arbres et plantes)

Je pense que qu'avant que la terre soit créé, le temps n'existait pas, les longueurs n'existait pas, la vie n'existait pas. Autrement dit tous ce que nous connaissons n'existaient pas. En créant la vie, Dieu a aussi créé la mort.
Les questions que l'on se pose du genre : "Comment le monde a été créé ?" ou "Depuis combien de temps l'univers existe ?"

J'ai envie de répondre que les réponces à ce genre de de questions n'existent tout simplement pas. Elles ne peuvent se trouver qu'étant plus de se monde, car notre étroitesse d'esprit ne peut y répondre, mais une fois libéré de la vie et de la mort, notre consciene devient comme le reste : Infini !

infiniment inexistante, puisque morte.
Et les "arborigènes" à qui tu fais remonter aux arbres te remercient.