En quoi croyez ou quel est votre conception de la création

Idées intéressantes Doc.Lama .

MELO, tu crois en ta science comme le religieux crois en Dieu tu te fondes sur quelle science pour affirmer qu'elles sont inexistantes?

Si je résonne comme toi, ni hasard ni l'inconscient ne sont des réponses scientifiques. Leur siège n'a jamais été ni trouvé,ni calculé ni mesuré ni reproduit (facteurs de liés à la science). Cependant , dès que certains scientifiques fermés d'esprits atteingent leur limite, ils misent tous sur le hasard et l'inconscient, termes totalement anti-scientifiques.


Pourquoi séparer l'énergie créatrice de l'origine des humains? Pourquoi séparer la Nature de l'homme? , la science de la spiritualité ? Bien que notre esprit fonctionne par dissociation et classement, l'unité globale offre un Oeil universel à l'homme dont les passions ont été polyvalentes.

Il ne s'agit pas de spéculer mais de prendre conscience que notre monde et ses lois forment un TOUT qui peut être exploité par divers outils tels que la science , la spiritualité et la philosophie sans qu'ils se contredisent, offrant chacun une découverte des différentes fonctions de l'univers.

bon aller vous aller comprendre ^^ deezer>didier super>club de catholique ecouter atentivement les parole en les prennant au serieux dite moi ce que vous en penser

bon ben je vien d aller voir il l on enlever surement censurer !! -_-

Je connais, je t'avouerai que je ne pense pas trouver la solution à mes interrogations dans didier super. Mais ça détend

Je n'ai jamais opposé la science à la religion que parce que c'était conjoncturel et que c'est généralement une comparaison aisée. Je ne suis pas plus scientiste que religieux. Les personnes ayant une croyance ou une prédisposition (sentimentale ou autre) à ces mêmes croyances pensent que si l'on ne pensent pas comme eux, on s'appuie systématiquement sur la science pour détruire leur avis.
Sans vouloir faire conversation de bistrot, la croyance (ou la non croyance) est une affaire personnelle, chacun l'aborde comme il le souhaite. Faits généraux mis à part, moi -athé convaincu- je pense, que dis-je? je [b}sais[/b] qu'il n'y a pas de dieux ni au dessous, ni au dessous, ni au dedans ou ailleurs, un agnostique ou un croyant pensera -saura- sctrictement l'inverse. S'appuyer sur la science est l'èchelle la plus facile pour accéder aux arguments aisés anti-religieux. Arguments qui seront de toute manière réfutés et refusés par les croyants, tout comme l'inverse marcherait aussi. Cette échelle ne sert donc finalement quà accéder à une pente glissante ou chacun à ses propres manières de rester debout. Pour certains ça sera un Dieu, pour d'autres la science, pour d'autres les esprits, pour d'autres encore la raison.
La discution croyant/athée est forcément et par définition vouée à l'échec à partir du moment où elle dérive vers les convictions personnelles, ça serait comme faire parler ensemble, et leur demander de rester calmes et objectifs, O. Besancenot avec N. Sarkozy. Ils ont chacun une vision différente de la vie, chacun pense que l'autre à tort, l'un s'appuie sur l'argent, l'autre sur le peuple, etc etc.
Et pour étaler rapidement la principale, et presque unique raison qui fait que je me qualifie d'athée sans une once d'hésitation, je crois fermement que les hommes ne doivent avoir aucune hiérarchie entre eux, chacun à les mêmes droits que tous et personne n'a plus d'importance que chacun. Pour moi la liberté ne s'exprime que dans un cadre sans haut ni bas, sans régisseur. Or un Dieu par définition remplit exactement le role de maitre. Les religions découlant de ces dieux imposent des régles, des modes de vie et des hiérarchies. Or nulle liberté ne s'épanouit sous une matraque, un uniforme, une croix,...
Pour parer à d'éventuelles réflexions, je rajoute deux ou trois points qui me semblent avoir leur importance. Par "Dieu" j'entend un être créateur qui a décidé que telle fleur pousserait là, que tel animaux mangerait telle autre bestiole, ou que tel humain ferait ou serait telle chose. Que tout cet ensemble soit régi et dirigé par cet être, de A à Z.
Ceci dit, je n'ai aucun problèmes avec les personnes pensant que telle plante, animaux, pierre ou même concept est habité par une sorte d'esprit. Même si je n'y crois pas un instant, ces conceptions me semblent beaucoup moins dangereuses que le concept de Dieu tel que je l'ai décrit plus haut.

Aussi, ce post est exagérément long, mais puique manifestment la moindre provocation suffit à reveiller certains, je me suis dit que moi aussi j'allais rentrer dans le jeu.

Citation :

La discution croyant/athée est forcément et par définition vouée à l'échec...

Pourtant, si je me souviens bien, on est tombés d'accord une fois, dans une discussion sur un sujet similaire...

Citation :

Or un Dieu par définition remplit exactement le role de maitre

Là, je suis pas d'accord. C'est peut-être ta définition, mais pas la mienne. Je ne pense pas non plus que ce soit le cas de toutes les personnes ayant un concept de Dieu et y croyant.

Citation :

Par "Dieu" j'entend un être créateur qui a décidé que telle fleur pousserait là, que tel animaux mangerait telle autre bestiole, ou que tel humain ferait ou serait telle chose. Que tout cet ensemble soit régi et dirigé par cet être, de A à Z.

Si on parle de Dieu avec cette définition, je suis totalement d'accord avec toi et donc, athée convaincu !

Je

Je suis d'accord avec vous deux;

Ma conception de "Dieu" est très singulière, je l'explique vers la fin de ce texte.

melo a écrit:

Et pour étaler rapidement la principale, et presque unique raison qui fait que je me qualifie d'athée sans une once d'hésitation, je crois fermement que les hommes ne doivent avoir aucune hiérarchie entre eux, chacun à les mêmes droits que tous et personne n'a plus d'importance que chacun.

Peut être une allusion anarcho-communiste ?

Si oui, toutes deux sont de très belles idées, (l'anarchisme étant souvent considéré naïvement comme "la loi du plus fort" qui est un concept totalement faux car l'anarchisme est justement aucune lois d'un dominant donc pas de loi de "plus fort". Par conséquent la "loi du plus fort" est la conséquence d'un anarchisme raté dans lequel le respect ne fonctionne pas. ) Malheureusement, l'être humain ayant une mort à la fin de sa vie, ne possède ni un respect total ni une idée de partage exclusif car chacun veux faire le mieux pour lui-même et être d'abord en vie avant de penser aux autres.

Toutes tentatives de communisme et d'anarchisme furent vouées à l'échec et bien pire : on nomma ses échecs "communisme" et "anarchisme" alors qu'il ne furent que des essais ratés. L'être humain ne possède pas suffisament de respect en lui pour pratiquer ces deux magnifiques idéologies.

melo a écrit:

Pour moi la liberté ne s'exprime que dans un cadre sans haut ni bas, sans régisseur. Or un Dieu par définition remplit exactement le role de maitre.

Personnellement, je n'attribue pas de valeur et de conception humaine à la force créatrice. Elle n'est ni bonne ni mauvaise mais elle est ce que nous nommons "Origine", le Potentiel de création. Il en résulte que nous sommes une partie, infiniment minuscule bien sur mais nous sommes un des enchaînement de la "création", nous sommes cette "énergie" d'origine, il n'y a ni hiérarchie ni morale, seulement un potentiel inconcevable qui s'organise à certains endroits, formant notre Univers. Nous sommes un TOUT.

Etant donné que nous possédons la conscience du Temps et de la Fin donc de la finalité d'une cause, notre conscience humaine essaie d'attribuer un but à la création . Mais notre création n'a pas de But, elle possède seulement un Sens et des équilibres.

On se sent souvent désorienté par l'idée que notre Univers n'a pas de But mais il faudrait se sortir de notre conscience humaine afin comprendre que l'univers possède en fait une sorte de But si étranger à notre minuscule conscience que nous le percevons comme une totale incompréhensibilité .

Cette force créatrice n'a ni début ni fin, elle organise le temps, la matière/énergie dans certaines zones: notre Univers par exemple. Et même dans notre univers, le temps ne passe pas pareil suivant les endroits(trous noir,quasars / espace temps).

Dans ma conception, il n'y a donc pas de hiérarchie, Dieu est un tout; les gens et les choses existent par leurs différences, les valeurs sont attribuées par le But qu'on leur fixe donc attribuées par la conscience humaine.

Nyx, je ne comprend RIEN à ta dernière phrase.
Sinon je suis globalement pas d'accord^
Ensuite, je veux bien que chacun est sa propre définition du mot "dieu", mais si au cours de cette discution, tout le monde utilise sa propre version, comment voulez vous qu'on se comprenne, c'est pour ça que j'ai défini ma vision du mot "dieu" par rapport au dico. Pas par rapport à ma propre expérience. SI chacun se met à utiliser des définitions de mots personelles, ça va être compliqué de continuer.

"_Je peux m'asseoir sur cette chaise?"
"_C'est pas une chaise, c'est une salière"
"_Tu vas au cinéma?"
"_Oui j'aime bien, mais pas trop cuit"

Si vous voyez qu'est-ce que je veux dire!

Dieu est une idée, Dieu est une drogue.

Bokanovsky a écrit:

Dieu est une idée, Dieu est une drogue.

Vieux slogan périmé sans fondement ni réflexion.

melo a écrit:

Nyx, je ne comprend RIEN à ta dernière phrase.
Sinon je suis globalement pas d'accord^

Les valeurs sont attribuées à ce qui nous entoure en fonction des buts que nous leurs fixons. Ainsi, tout ce qui devrait être "neutre" prend une valeur pour la conscience humaine.

Nyx a écrit:

Vieux slogan périmé sans fondement ni réflexion.

si tu preferes Dieu est une idée 2.0 , Dieu est un enthéogen

cela te semble plus actuel? les nouveaux croyants sont toujours les plus totalitaires.

Bokanovsky a écrit:

les nouveaux croyants sont toujours les plus totalitaires.

Celà n'est ni prouver, ni vérité.

si il y a une these scientifique sur le sujet.. enfin la notion de dieu est pour moi une faiblesse de l'esprit humain. amis croyants ou non il y a des verités qui n'ont pas besoins d'etre prouvées.

Peut-être faut-il interprété cette thèse, non ?
La création du monde (dans le christianisme) c'est faite en 6 jours, mais moi même je ne crois pas en ça, d'après moi il faut l'interpréter, peut-être que les scientifiquent ont raison ou peut-être pas, même eux ne sont pas sur à 100% de leur réponce qu'ils ont fournis au monde.

Là, Bokanovsky, c'est toi qui est totallitaire; braqué sur ton idée première et considérant les autres comme forcémment fausses.

Citation :

les nouveaux croyants sont toujours les plus totalitaires.

Citation :

...enfin la notion de dieu est pour moi une faiblesse de l'esprit humain.

Voici la définition que donne wikipédia (je sais que c'est un média très critiqué, mais bon, il n'en est pas moins intéressant sur certains sujets).

Citation :

Sa conception exacte variant avec les diverses religions, Dieu désigne généralement l' « Être suprême » ou « ultime », l'individuation personnelle ou impersonnelle du principe de l'univers, c'est-à-dire sa raison « première » en tant qu'essence primordiale - Dieu en est alors souvent le démiurge ou créateur - et sa raison « dernière » en tant que finalité et « sens de la vie ».

La définition de Dieu en temps que créateur ne me convient pas puisque je le considère en soi comme la dite "création".
Il ne peut pas s'être créé lui-même, donc pour moi, pas de début et certainement pas de fin à ce qui est indépendant du temps.

La seule chose permanente c'est l'impermanence. En partant de l'hypothèse que dieu est permanent "essence première" ou "essence primordiale" en gros "principe premier" (la base quoi), c'est dans cette impermanence que l'on doit chercher Dieu.

Je ne sais pas qui/ce qu'est Dieu, je sais ce qu'il n'est pas. Cependant, j'ai déjà découvert quelques pistes (je crois) et tiens à perséverer. Seuls les êtres illuminés peuvent dirent qu'il connaissent Dieu/l'essence des choses et dès lors, ils ne peuvent l'expliquer aux autres (directement). On peut donner des pistes pour trouver Dieu (c'est ce qui est fait dans les divers livres fondateurs de religions (sous forme de métaphores, il faut le rappeler)), mais pas le faire comprendre instantanément aux autres. Seul la pratique (le mysticisme) mène à cette connaissance. Les juifs comme les bouddhistes disent que si l'on révèlait directement certaines vérités à des personnes pas prètes à les entendres, celles-çi en mourraient ou deviendraient folles, d'où l'intérêt de la métaphorisation des textes. C'est peut-être ce qui est arrivé à certaines personnes utilisant des enthéogènes sans y être préparées.

Donc, Mélo, on ne peut donner de définition précise et commune de Dieu puisque Dieu n'est pas définissable. Les mots seraient de toute façon insufisants pour communiquer l'essence de l'essence.

Ne lancez pas un débat sur la spiritualité avec melo car il ne crois pas en une intelligence supérieure que certains appellent "dieu".
melo tu me fais penser à un de mes anciens profs de philo à tendance communiste (si si ça existe ou tout du moins ça a existé)

Je commence un peu à le connaitre, mais les miracles arrivent et je t'assure qu'une fois on était tombés d'accord !

En plus, c'est toujours un challenge, une excellente occasion de clarifier ma propre pensée que de discourire avec des personnes me poussant vers mes limites (attention je n'ai pas dis dans mes limites^^).

melo devrait tenter l'expérience une fois , mais je suis certain que sa première vision serait la tête de Lénine .

Citation :

Donc, Mélo, on ne peut donner de définition précise et commune de Dieu puisque Dieu n'est pas définissable.

En attendant, c'est pas moi qui commence mon post avec un extrait d'une définition du mot dieu. (au passage, c'est "melo", pas "Mélo", mais c'est sans importance.)
Ensuite, je ne suis pas communiste, la preuve, j'ai jamais mangé d'enfants. finalement, il me semble que le sujet du thread est, et je cite, "En quoi croyez ou quel est votre conception de la création". Si mon cerveau fonctionne suffisament correctement pour déchiffrer cette phrase, si je répond "rien" à la première partie de la question, je ne suis pas du tout hors sujet. Je pourrais donc à raison rétorquer, ne lancez pas un débat sur la spiritualité avec Wizlem (par exemple) car il croit en une intelligence supérieure que certains appellent "dieu".

Amen.

Essayer quoi, d'arriver à mes limites?
Quoi qu'il en soit, et en redondance avec mon propre post du dessus, je n'ai jamais été communiste, et je répondrai de ça devant tribunal maccarthiste.

c'est vraiment trop facile de le faire sortir de sa tanière

Citation :

Si mon cerveau fonctionne suffisament correctement pour déchiffrer cette phrase, si je répond "rien" à la première partie de la question, je ne suis pas du tout hors sujet. Je pourrais donc à raison rétorquer, ne lancez pas un débat sur la spiritualité avec Wizlem (par exemple) car il croit en une intelligence supérieure que certains appellent "dieu".

Amen.

Tu as raison melo "rien" est une réponse suffisante , mais contrairement à toi je ne suis pas une personne qui croit à rien mais je suis une personne qui doute et qui se pose certaines questions suite à certains REX.

Moi je ne m'en pose plus de questions! Pas sur ce sujet en tout cas.

et si dieu était un ornithorynque comme dans south park