Et si la science prouvait l'existence de Dieu ?

Hello,





Imaginez la chose suivante :

Un jour, tu te lèves tranquille comme chaque jour, et en regardant les infos tu apprends que des scientifiques viennent de prouver l'existence de Dieu ! CHoc ! On à toutes les preuves, tu les vois, Dieu est même décrit par une formule mathématique de A à Z, on connait tout sur Dieu, sa nature, ses intentions, comment il est fait, etc.

Est-ce que ça banaliserait Dieu ?

Que fais-tu ?

Que penses-tu ?




Me réjouis de voir vos réponses

je fais comme avec n'importe quelle info du journal, je me demande qui ça avantage de dire ça à leurs lecteurs/auditeurs.

Répondre à une question qui appelle à supposer quelle réaction on peut avoir sur des concepts d'explications d'un autre concept. C'est le Rubix cube qui se mord la queue.

J'ai pas bien compris ... ?

Dans un premier temps, pareil que Melo ^^ même si il m’apparaissait en live dans le salon je resterai trèèès méfiant, la technologie est très évoluée de nos jours

Dans un second temps, ça dépendrait de son programme je crois, déjà si il a la même tronche que sur ton image, y part pas gagnant, sa lumière et son compas il peut ce les garder (pour rester poli), chacun sa bougie, chacun ses sentiers, chacun son regard...

Et s'il est véritablement "bon", je dirais qu'il aurait jamais du revenir... on va ce le faire

Par contre ça me ferait franchement chier de savoir qu'après la mort on n'est pas mort.... quand aura t on la paix bordel...

Riz'lacroix a écrit:

Par contre ça me ferait franchement chier de savoir qu'après la mort on n'est pas mort.... quand aura t on la paix bordel...

Si on va dans ton sens, à quoi servirait la notion de bien et de mal? et comment peux tu savourer une paix alors que tu n'es plus?

Nyx (meme si je suis assez étonné que tu poses ce genre de question ) tu donnes comme scenario "des scientifiques viennent de prouver l'existence de Dieu !". Matérialisme et spiritualisme sont opposés. Donc impossible.

block a écrit:

. Matérialisme et spiritualisme sont opposés. Donc impossible.

En fait, je ne les vois pas du tout comme des opposés, c'est dans notre culture Occidentale où on les oppose. Tous les opposés possèdent un point commun, par ce fait, ils ne sont pas des vrais opposés : même le noir et le blanc ont le point commun d'être des couleurs.

Pour donner une image un peu naïve: depuis Platon, on place le monde des idées d'un côté et le monde de la matière de l'autre. Ces deux notions, bien qu'appartenant chacun à un domaine différent, ne peuvent presque pas se rejoindre. Ce qui ne veut pas dire qu'elle sont opposées.
L'être humain n'est-il pas un assemblage de conscience et de matière ? Quand je décide de bouger mon bras, n'est-ce pas l'esprit qui agit sur la matière ?
Certains diront que leur conscience même est matérielle et qu'elle emploie des phénomènes neurologiques du cerveau qui donnent l'illusion de conscience... mais cette notion de conscience et " sensation d'être"s'opposent à la matière tout en lui étant étroitement lié, même si les scientifiques prouvaient que notre conscience est une illusion neurologique, cette illusion existerait belle et bien. Et le plus marrant c'est que c'est par cette "sensation de conscience" qu'on étudie les choses, donc les scientifiques feraient leur déduction en utilisant l'outil même de ce qu'il veulent démontrer.

block a écrit:

. Matérialisme et spiritualisme sont opposés. Donc impossible.

L'être humain représente peut-être le meilleur exemple vivant de ce paradoxe.

Pour Dieu, je laisse interpréter...



(Je viens de me relire, c'est assez psycho-phylosophique ^^ on va se brûler des neurones rien que d'y réfléchir )

Tout le problème étant effectivement d'interpreter dieu avant de répondre au questionnaire. Et là ça devient trivial.

Question de toute manière qui n'a de sens que pour les théistes, déistes, gnostiques et agnostiques. Pour moi, athée, la proposition que tu formules est impossible et vide de sens.

melo a écrit:

Question de toute manière qui n'a de sens que pour les théistes, déistes, gnostiques et agnostiques. Pour moi, athée, la proposition que tu formules est impossible et vide de sens.

Détrompes toi Melo, car cette proposition formulée telle qu'elle est là est également vide de sens pour les théistes, déistes... et autres mouvances esoteristes et exoteristes.

Nyx a écrit:

L'être humain représente peut-être le meilleur exemple vivant de ce paradoxe.

On aurait beaucoup à dire là-dessus, mais là encore, la ou les réponses varieraient en fonctions des croyances de chacun.

ah bah si elle n'a de sens pour personne, la question est encore plus vite réglée!

Krishnamurti:

Monsieur, pourquoi voulez-vous le savoir ? Quelle différence cela vous ferait-il que je le déclare clairement ou non ? Je vous confirmerais dans votre croyance, ou je vous ébranlerais dans votre croyance. Si je confirmais votre croyance,, vous seriez content, et vous continueriez à vivre selon vos habitudes, aimables et hideuses. Si je vous troublais, vous diriez : " Oh ! cela n'est pas important ", et malheureusement vous continueriez aussi à être tel que vous êtes. Mais pour quelle raison voulez-vous savoir ? Voilà qui est plus important que de découvrir si Dieu existe ou non. Pour connaître Dieu, Monsieur, pour connaître le réel, il ne faut pas le chercher. Si vous le cherchez, c'est que vous fuyez ce qui est; et c'est pour cela que vous demandez si Dieu existe ou non. Vous voulez échapper à votre souffrance, fuir dans une illusion. Vos livres sont pleins de divinités, chaque temple est plein d'images faites par la main; mais il n'y a pas de Dieu, parce que ce ne sont là que des évasions hors de votre souffrance. Pour trouver la réalité, ou, plutôt, pour que la réalité entre en existence, la souffrance doit cesser ; et simplement chercher Dieu, la vérité, l'immortalité, c'est fuir la souffrance. Mais il est plus agréable de discuter si Dieu existe ou non que de dissoudre les causes de la souffrance, et c'est pour cela que vous avez des livres innombrables traitant de la nature de Dieu. L'homme qui discute sur la nature de Dieu ne connaît pas Dieu, parce que cette réalité ne peut pas être mesurée, elle ne peut pas être captée dans des guirlandes de mots. Vous ne pouvez pas saisir le vent dans votre poing; vous ne pouvez pas capturer la réalité dans un temple, ni en faisant puja, ni au cours d'innombrables cérémonies. Ce ne sont là que des évasions, comme boire de l'alcool. Vous buvez, vous vous enivrez parce que vous voulez vous évader ; de même, vous allez dans un temple, vous faites puja, vous suivez des rituels —ou ce que c'est que vous suivez — et c'est afin de vous évader de ce qui est. Ce qui est, est la souffrance, cette perpétuelle bataille contre soi-même, donc contre un autre; et tant que vous ne comprenez pas et ne transcendez pas cette souffrance, la réalité ne peut pas entrer en vie. Donc votre interrogation au sujet de l'existence ou de la non-existence de Dieu est vaine, n'a aucun sens, ne peut mener qu'à une illusion. Comment un esprit qui est prisonnier de l'agitation quotidienne, de l'affliction et de la souffrance, qui est ignorant et limité peut-il connaître ce qui est sans limites, indicible ? Comment ce qui est le produit du temps peut-il connaître l'intemporel ? Il ne le peut pas. Il ne peut même pas y penser. Penser à la vérité, penser à Dieu est encore une forme d'évasion; car Dieu, la vérité, ne peut pas être saisi par la pensée. La pensée est le résultat du temps, d'hier, du passé ; et étant le résultat du temps, du passé, étant un produit de la mémoire, comment la pensée peut-elle trouver ce qui est éternel, intemporel, immesurable ? Comme elle ne le peut as, tout ce que vous pouvez faire c'est libérer l'esprit du processus de pensée ; et pour libérer l’esprit du processus de pensée, vous devriez comprendre la souffrance et ne pas la fuir — la souffrance non seulement sur le plan physique, mais sur tous les plans de la conscience. Cela veut dire être ouvert, vulnérable à la souffrance, ne pas se défendre contre la souffrance, mais vivre avec elle, l'embrasser, la regarder. Car vous souffrez maintenant. Vous souffrez du matin au soir, avec un rayon de soleil occasionnel, avec une éclaircie occasionnelle dans le ciel nuageux. Or, puisque vous souffrez, pourquoi ne pas considérer cela, pourquoi ne pas y entrer pleinement, profondément, complètement et le résoudre ? Cela n'est pas difficile. La recherche de Dieu est beaucoup plus difficile, parce que c'est l'inconnu, et vous ne pouvez pas aller à la recherche de l'inconnu. Mais vous pouvez rechercher la cause de la souffrance et la déraciner en la comprenant, en en étant conscient, non en la fuyant. Puisque vous avez fui la souffrance au moyen de différentes évasions, examinez toutes ces évasions, mettez-les de côté, et arrivez face à face devant la souffrance.

...

...

J'adore Krishnamurti, mais ses adeptes, à force de prôner "l'antidoctrine" ont finit paradoxalement par créer une "doctrine" de l'anti-doctrine. ^^

Mais rien ne nuira à la pureté de ses écrits.

Presque personne a répondu à la question... Vous avez débattu sur la question

Si un jour à la télé PPDA nous dis que Dieu a été "trouvé" ( ), je crois qu'il faudrait se planquer dans sa cave car tout le monde va dire que c'est SON Dieu qui a été mis en équation. Les gens ne vont plus faire attention à Dieu, ils vont juste se battre pour savoir qui aura le droit de le prier et qui finira sa mort en enfer.

C'est comme prouver (par des équations) que Dieu n'existe pas, il y aurait une belle, mais alors belle est bien grasse, crotte (pour être polis) dans le monde.

Moi je dis, j'aimerais bien savoir mais le monde ne doit pas être au courant.

Parole d'agnostique.

Bon, je vais arrêté de crier au blasphème à l'encontre de Nyx

Je vais prendre exemple sur toi oXis et répondre à ce scenario de la façon la plus détachée possible.

Bon, en prenant le cas de figure avec lequel les scientifiques auraient découvert l'identité de Dieu, où il se cache et le pourquoi du comment.
Ba, je te rejoins sur ce point que je me cacherai très vite aussi avec quelques conserves et quelques bidons d'eau en espérant échapper à la folie des hommes et pour ne pas en etre complice ( et donc du châtiment divin ).

Je reprend le post de hier soir. (j'aime bien se genre de sujet)

J'ai toujours dis que si on prouvait l’existence d'un chose mystique (Dieu, Dragon, Sorcière,...) il y aurait (du moins dans ma tête) un effet domino.
Je m'explique, si Dieu existe, ça veut dire que ce que disent les hommes est vrai. Donc toutes les histoires de sorcières, esprits, magie ont une part de vérité. En avant la télékinésie et autre danse de la pluie

oXis a écrit:

(...) toutes les histoires de sorcières, esprits, magie ont une part de vérité.

1) Les histoire légendaire des balais de sorcières, viens de l'utilisation réelle historique de la datura mandragore et Belladone dont elles faisaient usage au Moyen Age pour entrer en transe. Les onguents étaient appliqués sur les muqueuse vaginales, souvent grâce à un bâton, un manche à balais. De plus, les transes " érotiques magiques" étaient courantes... Beaucoup rapportent que les solanacées telles la Datura donnent l'impression (hallucination) de se transformer en animal ou de parcourir des survols donnant la capacité de faire des kilomètre en quelques seconde...le rapprochement avec la légende des balais volant devient flagrant: en chevauchant son balais, la sorcière parcours des kilomètres dans les airs.

2) La légendes des crapauds de sorcières: on l'embrasse et on se transforme. Intéressant le rapprochement quand on sait qu'au Moyen Age on utilisait le venin des Buffos (crapauds) dont la substance proche du DMT était puissamment hallucinogène et entrait dans les recettes chamanique de l'époque. La bave de crapaud n'est plus un conte totalement hallucinant en fin de compte ^^

3) On sait que les précolombiens et chamans actuels contemporains d' Amérique du Sud, parle de transformation en coyote grâce au transes infligées par la Datura. Coïncidence intéressante que j'ai relevée, au Moyen Age, les sorcières parlent de transformation en loup avec la même plante ! Dans les deux cas, sur deux continents qui ne se côtoyaient pas, on parle de transformation en canidé propre à la culture : coyote pour le Mexique, loup pour le moyen-age Occidental. Une origine possible de la légende des loup-garous ? Ces sorcière et sorciers qui devaient se réunir en cachette pour leur transe nocturne...?

Pour rester dans ce domaine, aprs une enfance bercée par des lectures sur dragons et sorcières, je trouve fascinant de découvrir que les contes ont une certaine trace de la réalité. Ce folklore d'histoire est imprégné et remonte à des temps anciens.

Je suis resté dans le folklore Moyen ageux avec des exemples liés aux enthéogènes mais les autres cas sont nombreux et touchent à tous les domaines. Je suis convaincu que les contes représentent un héritage culturel historique, truffés de motifs qui ont une part de vrai. C'est parti pour la dance de la pluie

Je suis en train de lire "Les plantes des Dieu" de Albert Hofmann. L'ethnobotanique c'est passionnant.

Oui, c'est même dommage que ce soit centré seulement sur les hallucinogènes.

Le livre ne parle pas que d'hallucinogène, il y a un article sur le chanvre, qui n'est pas vraiment un hallucinogène.

^^ je voulais dire d'autres plantes qui sont culturellement intéressantes sans être forcément psycho-actives.

C'est vrai que ça manque.